Ännu en rumphuggen stubbe sticker opp sin knopp

Claes Britton | 9 Maj, 2007 | 50 kommentarer

Från min käre brors balkong, på västsidan i samma hus där jag själv bor i syd, kan jag studera ett nytt och ovälkommet tillskott i min hemstads siluett. Det handlar förstås om det snart förfärdigade "höghuset" som fått det löjeväckande namnet "Svea torn" och som är tänkt att "förgylla" hela det mer eller mindre nybyggda bostadsområdet norr om Vallhallavägen på Gärdet, "Starrbäcksängen" lika flåsigt kallat. Denna sorglustiga stubbe, med alldeles felaktiga proportioner, utgör en tydlig illustration av förlamningen, förfuskningen och det evinnerliga kompromissande som präglat svensk arkitektur under de senaste fyra årtiondena. Man behöver alls inte ta till sexuellt nedvärderande liknelser för att beskriva huset. Det räcker gott med att konstatera att "tornet", liksom för övrigt hela det nybyggda området, är ytterligare exempel på den osjälvständiga, vagt historiserande ickearkitektur som fortsätter att dominera nybyggandet här i Stockholm. För att än en gång citera min gamle vän och antropologiske vapendragare Tomas Almgren (född Siawash Horsiar) så påminner det hela om när man var grabb och lekte med lego – "du vet, när man inte hade några fönster kvar, då fick man ta en dörr istället". I stadssiluetten är "Svea torn" märkligt likt ett annat "torn", nämligen "Söder torn" – en allmänt ansedd skandalös byggnad som vi väl aldrig ens befarade skulle kunna tjäna som stilförebild. Vill man vara vänligare så kanske man kunde välja att tro att arkitekter och byggare istället låtit sig inspireras av de närbelägna gasklockorna i Hjorthagen eller av Stadions klocktorn. Det ser hur som helst ut som om kåken kapats på högst halva den tänkta höjden. Ansvarig är vår auktoritäre planarkitekt Alexander Wolodarski (ja, pappa till unge Peter på DN), som ju ligger bakom mycket av de senaste decenniernas pastischarkitektur i den här staden och som här än en gång detaljstyrt planeringen och själv ritat flera av husen. "Tornet blev väl en kompromiss förstås", säger en arkitektvän och rycker på axlarna. No shit! Flera yrkesmän jag talar med är lika uppgivna. Alla är överens om att byggnaden är ännu en skandal, men ingen vågar eller orkar protestera, av rädsla att falla i onåd och riskera framtida jobb. Är jag ensam om att uppröras över att ännu ett tillfälle att tillföra något till stadsbilden så skamligen gick förlorat?

Jag upprepar några sanningar som jag flera gånger skrivit i ledande svenska dagstidningar och som aldrig ifrågasatts i de efterföljande debatterna:

Sverige, som från 1890-talet ända fram till mitten av 1960-talet var ett världsledande land för arkitektur och stadsplanering har förvandlats till ett arkitekturens u-land, med vanrykte bland arkitekter världen över. Sverige har idag ingen internationellt känd arkitekt. Den senaste byggnaden av dignitet som byggts i Stockholm och som är erkänd i ett internationellt perspektiv är fortfarande Kulturhuset, ritad av Peter Celsing för snart fyrtio år sedan. (Symptomatiskt nog har ju just denna byggnad visat sig vara Stockholms mest "hatade" i en rad populistiska undersökningar genomförts av bland andra Dagens Nyheter. )

Ingen har heller ifrågasatt min gamla tes om förklaringen till den svenska arkitekturens förlamning (eller ”infarkt”, som Peters son Johan Celsing uttryckte när jag talade med honom för några år sedan). Det handlar förstås om ett ännu efter fyrtio år kvardröjande trauma efter rekordårens och miljonprogrammets förbrytelser och om våra beslutsfattares rädsla för att gå emot de folkliga opinioner mot modernitet som vi alltid kan räkna med kommer att resas. Ett tag såg det ut som om vi äntligen var på väg mot en förlösning men nu märks inte längre några tydliga sådana tecken. Vi kan bara bäva exempelvis för var evighetsprojektet nya Slussen till sist kommer att sluta när ett beslut någon gång värks fram för att sedan malas ned av oändliga kompromisser.

Kommentarer

2007-05-10 skrev Anonym
Ingen känd byggnad efter Kulturhuset? Globen då? Moderna museet? DEt måste finnas flera.
2007-05-10 skrev Anonym
GERT WINGÅRDH ARKITEKT, GÖTEBORG
WHITE ARKITEKTER, GÖTEBORG

DET ÄR EN FÖRDEL ATT SÄTTA SIG IN VÅR KONSTHISTORIA DIT ARKITEKTUREN HÖR INNAN MAN TJAFSAR VITT OCH BRETT.....
2007-05-10 skrev RS
Varken Wingårdh eller White är kända utanför Göteborg och Sverige.
2007-05-10 skrev Anonym
HA! HA! SKITSNACK!
2007-05-10 skrev Anonym
För att kunna ytveckla och skapa grogrund för eventuella nya Palladio, Le Corbusier,Le Notre, Gaudi etc vore trevligt om Designskolorna i framförallt Stockholm gav utrymme för individualistiskt tänkande och inte stöpte alla i samma profillösa asensuella form.
2007-05-10 skrev Jan H
Alla vet att problemet inte ligger hos arkitekterna utan hos byggare och politiker.
2007-05-10 skrev Anonym
Ja du har så rätt.
2007-05-10 skrev Anna k
Claes kritik är tyvärr helt befogad och riktig i allt väsentligt, även om den är överdriven i tonen.
2007-05-10 skrev Anonym
Vid våra tekninska högskolor ( no hoppas jag att man kan läsa arkitektur vi KTH) ingår det i utbidningen att man tillbringar en del av studietiden i annat land Det fungerar som ett salgs utbytesår. Det finns åtskilligt med begåvade arkitektstuderande, men jag tror som det tidigare inlägget att det stoppas pga konservatism och brist på exprimentell lusta hos både politiker och buyggmästare. Vill hålla med om att tornet på bilden inte gör en människa glad utan snarare är en källa till derpression.
2007-05-10 skrev Anonym
Svenska arkitekter är i alla fall världsmästare i en gren: att skylla sina misslyckanden på andra. Feghet och bekvämlighet borde räknas till dödssynderna. En sanning som inte minst arkitekter borde begrunda.
2007-05-10 skrev Peter
Förstår inte riktigt vad det är för fel på just det här huset.
2007-05-10 skrev Anonym
HUS?.........
2007-05-11 skrev Anonym
Det finns en bakgrund till projektet Svea Torn som man borde känna till innan man dömer ut det.
2007-05-11 skrev Anonym
VAD INTRESSANT, BERÄTTA FÖR OSS SOM INGET VET, ABSOLUT!!!

SKULLE BLI VERKLIGT TACKSAM FÖR INFO
2007-05-11 skrev Erik
Om man nu ska bygga ett torn eller ett höghus så är det bättre att låta bli än att, som sagt, ta av övre halvan. Södertorn/Haglunds pinne skulle vara betydligt tuffare med 10-15 våningar till.
Men visst finns det landmarks...Globen tex.
2007-05-11 skrev Anonym
Varför tycker ni så illa om denna siluett Hellre det tornet än den barackliknande fängelsebyggnaden som står framför i bilden. Den om någon bör rivas så man kan se hela tornet. Den byggnaden är verkligen ett exempel på tråkig opersonlig arkitektur Vad har den inrymt? skattemyndighet,skola,polissation I vilket fall så är den fasanfullt inslag i bilden Sen tycker jag som föregående klämm upp några fler våningar på tornet. Det luktar personlig vendetta och strid runt detta häcklande av arkitekt Wolodarski Är måhända Herr Britton arkitkt själv?
2007-05-13 skrev Anonym
Alla som fattar nåt om arkitektur inser att detta är en katastrof
2007-05-13 skrev Anonym
Katastrof? DEt är alldeles för mycket sagt. Det är en fråga om tycke och smak. Själv har jag inget mot huset. Vad man än tycker så finns måga värre exempel från olika tider i de här omgivningarna.
2007-05-14 skrev Anonym
Katastrof???
Käre läsare hur mycket i vår kulturhistoria har inte nasetts som katastrofer i ett initialskede för att senare blivit erkända som stilbildande storverk. Allt handlar om flexibilitet framsynthet och intelligens.
2007-05-14 skrev Anonym
Någon sådan omvärdering lär inte bli aktuell i detta fall. Det kan jag ta ggift på.
2007-05-14 skrev Anonym
Gör det.
2007-05-14 skrev Anonym
GJORT!
2007-05-14 skrev Anonym
UTMÄRKT
2007-05-14 skrev Anonym
Så charmerande. Var dosen dödlig?
2007-05-14 skrev Anonym
Vad svarar man på det?
2007-05-15 skrev Anonym
En fråga lämplig att ställa till den person som tog giftet.
2007-05-15 skrev Fredrik
Claesa!
Håller helt och hållet med dig. Ett så satans utsökt fult litet torn! Det värsta är att jag tvingas se eländet varje gång jag är upp hos farsan. Anfäkta, jag ryser över tanken nu när har lovat hjälpa honom att putsa alla fönster som vetter ut mot Valhallavägen.

Feffus
2007-05-18 skrev Puman
Jag tycker att de ska bygga flera torn och putsa upp slotet. Det är verkligen fult.
2007-05-18 skrev Gunnar
I Stockholm tillåts som huvudprincip inte byggnader över 23 våningar i höjd. Många är de som i olika tidsepoker drömt om att bygga små provinsiella Manhattan och andra mer eller mindre storslagna projekt. Det finns dock en anledning varför man hållit fast vid denna princip, nämligen att bevara stadens historiska siluett och att inte konkurera ut äldre högre byggnader som våra vackra kyrkor. Stockholm bör inte rucka på denna princip.
2007-05-19 skrev Claes Britton
Det är glädjande och intressant att detta inlägg blivit så flitigt kommenterat (synd att de flesta kommentarerna är anonyma). Det bekräftar än en gång att arkitrektur och stadsplanering är ämnen som verkligen engegerar människor – i högre grad än de allra flesta andra debattämnen. Samma sak har visat sig gång på gång förr om åren, när jag då och då skrev om detta i dagspress.

Desto tristare då att arkitektur och stadsplanering fortfarande står helt utanför den dagspolitiska agendan. De estetiska och kulturella aspekterna på nutida byggande är ju ämnen somsällan eller aldrig berörs av våra ledande politiker eller andra beslutsfattare. Den enda gången jag över huvud taget kan påminna mig ha hört en politiker på riksnivå uttala sig om dessa ämnen var när Pär Nuder överraskande gav sig in i debatt i SvD som jag och Thomas Sandell drog igång för kanske fyra år sedan – och visade sig ha mycket progressiva tankar synpunkter. I övrigt är det tyst, vilket är tragiskt och, tror jag, till stor del förklarar den bedrövliga estetiska och kulturella klassen på svenskt byggande under de senaste fyra decennierna.
2007-06-21 skrev Grigorios
Cool...
2007-07-09 skrev Anders Gardebring
Jag kan bara hålla med. Den totala handlingsförlamningen är beklämmande. Den enda stad som vågar sticka ut lite är Malmö som i alla fall har byggt Turning Torso, och nu dessutom är på väg med ett till, Malmö Tower.
Stockholm däremot verkar lida av något slags skansenkomplex, som Gunnars kommentar visar ett exempel på.
Varför är det en självskriven regel att man skall "behålla stadens historiska siluett" och inte "konkurrera ut våra kyrkor".
För det första, ingen har talat om att dra upp en skyskrapa inne i gamla stan, det man primärt har pratat om är dels i det stora sår som gamla klarakvarteren utgör (riv, gör om, gör rätt), dels ute i värtahamnen och ute i Kista. I Kista har vi fått en något bättre halvmesyr än Svea och Söder torn i form av Kista Science Tower, men det är fortfarande bara ett höghus, och dessutom för långt från citykärnan för att tillföra något till Stockholms arkitektur.

Varför är folk så rädda för höga hus?
2007-07-09 skrev Achilles
Cool.
2007-07-09 skrev Claes Britton
Verkligen! Ingen talar ju om att bygga höga hus i Gamla Stan, längs söder- eller strandvägssiluetten, på Skeppsholmen eller liknande. Däremot har ju Stockholm en topografi och en vidsträckthet som närmast skriker efter högre hus. City och området kring Centralen (inklusive spårområdet ned mot kanalen), Värtahamnen, Medborgarplatsen, Norrtull, Danvikstull, Skanstull, Odenplan, St. Eriksplan och Fridhemsplan är bara några exempel på platser som bara skulle förädlas och accentueras av "trumpetstötar", som Hötorgshusen en gång kallades. Jag bor högst upp på Gärdet och har utsikt över hela stadspanoramat så jag kan verkligen se detta – hur siluetten skulle förskönas av sådana accenter och hur fult och löjeväckande det är med halvmesyrer (för att vara snäll) som Söder Torn och Svea Torn.
2007-07-09 skrev Alexis
Interesting...
2007-07-10 skrev Yiorgos
interesting
2007-07-11 skrev Athanassios
Nice!
2007-09-05 skrev Bengt Eriksson
Tack för det inlägget!
På pricken-analys av lägenhetsstaplandet
som har upphöjs till arkitektur. Svea Fanfar ett nytt projekt utgör ett lysande exempel på detta
2007-09-06 skrev Tasos
Cool...
2007-09-06 skrev Nick
Cool!
2007-09-16 skrev dslsd
2007-09-16 skrev kldpd
Jag förstår inte Sverige. Hur jävla svårt kan det vara att börja bygga moderna skyskrapor och inga tråkiga gammla hus. Och varför lägger ni ner all projekt hela tiden. Våga bygga!
Tråkiga jävla piss Sverige säger jag bara.
2007-11-25 skrev Peter Sörensen
Härligt engagemang på det här inlägget! Personligen tror jag att det stora problem som svensk stadsplanering lider av är det successiva avskaffandet av stadsplanen som ett styrdokument. Sedan slutet av 1940-talet har detta doukment avskaffats och ersatts av kombinationen översiktplan och detaljplan. Översiktplanen är oftast ett lätt flummigt och svårbegripligt övergripande politiskt styrdokument och detaljplanen är alltför konkret och avgränsad. Att bygga städer med denna metod är som att försöka rita en tavla genom att titta ut genom ett rör. Man förlorar överblicken vilket resulterar i att att helheten och sampelet går förlorat. Resultatet ser vi i snart sett varenda svensk stad, stor som liten, från Ystad till Haparanda. Jag föreslår att vi gemensamt startar ett upprop för att återinföra stadsplanen, och kompletterar den med en byggnadsordning. Den modellen gjorde oss till en ledande nation inom stadsbyggnad vid tiden kring förra sekelskiftet och med den byggde vi städer och stadsmiljöer som saknar motstycke i det moderna stadsbyggandet. Det kan låta bakåtsträvande, men jag tror allvarligt talat att det är just där skon klämmer i den svenska stadsplaneringsförvirringen. I detta fall skulle ett steg tillbaka innebära ett stort steg framåt. Fundera på saken.
2007-11-25 skrev Claes Britton
Peter! Tycker att din tes låter helt rätt och är gärna med på ett sådant upprop, vilket jag tror att många fler också gärna vill. På Dalarö, där jag hela mitt liv bott på sommaren, ser jag ännu tydligare konsekvenserna av total brtist på långsiktig stadsplanering. PÅ 15 år har det lilla samhällets karaktär mer eller mindre totalförstörts av brutal lågkvalitativ byggverksamhet i turbofart, utan att någon verkar ha brytt sig om — eller ens fattat — vad som hänt. Däremed är änu en av våra få kända kulturmiljöer utraderad — oj då, så olyckligt, tyvärr går inget att göra åt saken utan det är bara att "gå vidare", inte se tillbaka och älta gamla felsteg. Usch, det är för sorgligt. Jag jämför med mitt älskade Italien, där de förstår vikten av att vårda på längre sikt. Som sagt — jag är verkligen med om vi kan få till någon form av upprop!
2007-11-26 skrev Peter Sörensen
Claes! Jag har varit i kontakt med tre andra stadsmiljödebattörer, Jerker Söderlind, Eric Berg och Leo Gullbring i slutet av förra veckan för att diskutera saken. Samt Peter Rydell, stadsbyggnadschef i Växjö, som var den som väckte dessa tankar vid Växjösamtalet 2005 - se www.vaxjosamtalet.se/p3576/files/_vadskaplanen.pdf

Vilka fler skulle vi kunna kolla av det hela med/behöva ha ombord? Någon som är grym på stadsplaneringens historia? Engagerade stadsplanerare, typ Wolodarski?

Fundera på saken.
2007-11-26 skrev Claes Britton
Peter! Jag är absolut med på det sätt jag kan bidra med något. Känner tyvärr inte till någon grym historiker. Wolodarski är jag ju mycket tveksam till. Har också skrivit negativt upprepade gånger om hans områden — senast Svea torn med omnejd här. Jag skall fundera vidare. Detta antar jag borde göras i form av en artikel i DN eller SvD eller vad?
2007-11-26 skrev Peter Sörensen
Claes! En artikel i SVD och/eller DN vore nog en bra start. Men först skulle jag vilja höra vad fler tycker. Folk från lite olika läger. Oavsett vad man tycker om vad Wolodarski åstadkommer så vore det intressant att höra hans åsikt i denna fråga tycker jag. Han är ändå tongivande på området. Ska vi driva frågan behövs en bred förankring. Jag ringer dig under veckan.
2007-12-31 skrev Jesper Björnstedt-Qvarsell
Håller med dig om Södertorn, men namnet och höjden till trots är Svea torn bland det mest intressanta som har byggts i Stockholm på länge. De späckade lådorna av lägenheter i cirkelform påminner inte om något annat i staden. Jämför med den tråkiga och steniga fasaden på södertorn.
Själv skulle jag börja gråta om något så fult och högt som Gurkin-huset i London byggdes här. Tänk också på Turning torso som ser ut som en förbränningsskorsten/båtmast på håll.
2007-12-31 skrev Claes B
Från min brors lägenhet i samma hus där jag själv bor har jag perfekt utsikt över Svea torn och låt mig försäkra — det är ett extremt fult, för att inte säga absurt inslag i stadssiluetten där det avtecknar sig med Engelbrektskyrkan i fonden. Jag säger ingenting om höjden om man inte vill/vågar bygga högre, men då kan inte diametern vara som den nu är, utan radikalt mycket mindre. Proportionerna blir helt enkelt felakrtiga och för tankarna till en stubbe, precis som i fallet med Söder torn, vilket jag ser från min egen bostad. De två påminner mycket om varandra. Självklart handlar den klumpiga grovheten i kalibern om att få "ekonomi" i bygget, som vanligt på skönhetens bekostnad.

Jag håller inte med dig om Turning Torso. Den är inte för hög, kunde sarare varit en bit högre. Den är rätt vacker i formen men känns tyvärr billig i utförandet, vilket man åter kan anta är följden av en ekonomisk kompromiss.

Tycker du att höga hus över huvud taget är fula?
2008-01-18 skrev Jesper Björnstedt-Qvarsell
Nej! Men vad som oftast saknas är en omgivning som husen kan växa i. Skrapor är ju snyggast i klungor.
Annars tycker jag att Stockholms stadsplanerare borde titta mer på arkitekturen i Holland som är mer småskalig och finurlig. När allt byggs i stora sjok så blir det ofta rätt trist och detaljer kommer i skymundan. Kul och djärv kvaretsarkitektur är det som behövs.
Något som stan lider av är också den här natinalstadsparken som kapar innerstadens kontakt med närförorterna. Skog har vi ju så det räcker och blir över i det här landet.

Ännu en rumphuggen stubbe sticker opp sin knopp

Kommentarer

Recent blog entries